办理建议不能缺乏“三种意识”
办理建议不能缺乏“三种意识”
时间：2005-01-05 08:42 浏览次数： 来源： 字号：[ 大 中 小 ]
前些天，笔者编辑来稿。有不少稿件是写代表建议办理情况的，有这么一篇文章，很具代表性。某镇广大被征地农民要求提高土地租赁补偿标准，人大代表在实地调研后，认为老百姓的要求合情合理，于是在人代会期间数十人联名提出了议案，后被作为重要建议交政府办理。（将议案作为重要建议办理，缺乏法律依据，争论较大，本文不作讨论。）政府一位领导在建议上批示：这个建议提得很好，请镇人大抓紧调研，写出报告，交党委会讨论决定。于是镇人大组织广大代表，深入田间地头，认真调研，写出调查报告。党委召开党委会，作出决定，问题得到了圆满解决，老百姓得到了实惠。事情得到圆满解决，老百姓拍手称快，笔者也为人大代表拍手叫好，但如此办理代表建议 ，笔者感到困惑。
在上文提及的事情中，建议办理的主体是谁？建议办理的程序是什么？应该是明确的。即镇政府作为建议办理的主体，应组织有关职能部门，对建议提及的问题进行调查、研究、处理，并将结果按相关要求书面答复代表，并向镇人大汇报。而在这件建议的办理中，镇政府一位领导的批示，就混淆了主体，违背了程序，虽然最后通过党委作出决定的形式解决了问题，但暴露出来的一些问题，还是值得我们深思的。
第一，政府领导缺乏“人大意识”的问题在基层依然普遍存在。那位在建议上批示的领导的“人大意识”就得打个问号。在他的批示中我们不难看出，他头脑中人大只是政府的一个部门，而不是产生政府和他这个政府领导的权力机关。所以他只对党委负责，而无须对人大负责。和这位政府领导有着同样想法的干部，在基层不是少数。
第二，人大缺乏“自主意识”。镇人大是一级国家权力机关，镇人大代表是权力机关的主体，并不是政府领导一个批示就能支配的。在这件事情中，镇人大变成了政府的“执行机关”，代表充当了建议的提出者和办理者的双重角色，那建议的办理谁来监督？最后是事情圆满解决，掩盖了问题，但深层次上是留下了隐患。
第三，党委缺乏“支持人大行使职权的意识”。问题的解决还是依靠党委的决定，而不是人大的决定。其实在这一问题的解决上，人大可以也应当行使法律赋予的重大事项决定权。但无论是政府还是人大，似乎都已习惯了由党委来解决问题。这种党委包揽政务的现象在基层“根深蒂固”。党委说了算，甚至是书记一个人说了算的模式，似乎被大家广泛接受了。□
本篇文章共有1页 当前为第1页
关闭窗口
