不妨建立“隐形访查员”制度
不妨建立“隐形访查员”制度
时间：2007-09-08 15:12 浏览次数： 来源： 字号：[ 大 中 小 ]
近来，关于政府主动请求人大监督的报道时常见诸报端。这类监督有一个共同特点，即都是由被监督一方--政府提起，而作为监督者的人大反而稍嫌被动，同时，成效往往都很"显著"。其过程也往往大同小异，即都是由政府先提出请求，然后人大听取汇报或视察工作，提出建议和意见，"促进"了政府工作。此类报道看得多了，不免让人生出一丝疑虑，"政府主动请求人大监督"真的那么有效吗？是否会在实践中走样变味？
笔者的疑虑主要有三个方面：
一是政府主动请求监督的事项，是其工作的亮点，还是薄弱环节？笔者也曾见过许多类似的情况，但往往是政府把做得最好的工作拿来让人大监督，让人大无意见可提；同时，对这种主动请求的监督，人大也大多缺少深入的会前调查，对议题了解不够全面，即使提出意见，也是不深不透，隔靴搔痒，说不到实质性问题。现在许多地方政府部门都讲政绩，有时即使面向人大，也是"粉往脸上搽"，报喜不报忧，专拣好的说，而把薄弱环节捂得严严实实。如果是这样，这样的"主动请求监督"又有什么实质意义？
二是人大是否会碍于情面，不便动真？政府主动请求人大监督，政府的热情、配合、服务肯定是少不了的，在这样的情况下，人大还能拉下情面，动真碰硬，实事求是地进行监督吗？事实上，正如笔者所担心的，许多地方人大都会碍于面子，不好意思较真，觉得既然政府这么客气，人大也不能不通人情。所以监督起来是和气一团，表扬的多，批评的少；锦上添花的多，解决问题的少。这样的监督，还有实际效果可言？
三是是否会影响正常的监督风气？如前所述，在政府主动请求人大监督的情况下，人大往往会说些好话，走个过场。这种做法虽然不妥，但如果仅限于此，倒也罢了，问题是，一些习惯形成之后，要想一下子改掉就难了。这次政府主动请求监督，人大说些好话，那么下次人大组织的监督，是否就能一下子拉下脸来，不留情面地提出意见呢？
当然，质疑了这么多，并非就是要否定政府主动请求人大监督这件事，只是说像这种容易变形走样的事，还是谨慎些为好。即便要搞，也必须把握好各个环节，实实在在地弄出些东西来，防止变成一种新的形式主义。 □
笔者的疑虑主要有三个方面：
一是政府主动请求监督的事项，是其工作的亮点，还是薄弱环节？笔者也曾见过许多类似的情况，但往往是政府把做得最好的工作拿来让人大监督，让人大无意见可提；同时，对这种主动请求的监督，人大也大多缺少深入的会前调查，对议题了解不够全面，即使提出意见，也是不深不透，隔靴搔痒，说不到实质性问题。现在许多地方政府部门都讲政绩，有时即使面向人大，也是"粉往脸上搽"，报喜不报忧，专拣好的说，而把薄弱环节捂得严严实实。如果是这样，这样的"主动请求监督"又有什么实质意义？
二是人大是否会碍于情面，不便动真？政府主动请求人大监督，政府的热情、配合、服务肯定是少不了的，在这样的情况下，人大还能拉下情面，动真碰硬，实事求是地进行监督吗？事实上，正如笔者所担心的，许多地方人大都会碍于面子，不好意思较真，觉得既然政府这么客气，人大也不能不通人情。所以监督起来是和气一团，表扬的多，批评的少；锦上添花的多，解决问题的少。这样的监督，还有实际效果可言？
三是是否会影响正常的监督风气？如前所述，在政府主动请求人大监督的情况下，人大往往会说些好话，走个过场。这种做法虽然不妥，但如果仅限于此，倒也罢了，问题是，一些习惯形成之后，要想一下子改掉就难了。这次政府主动请求监督，人大说些好话，那么下次人大组织的监督，是否就能一下子拉下脸来，不留情面地提出意见呢？
当然，质疑了这么多，并非就是要否定政府主动请求人大监督这件事，只是说像这种容易变形走样的事，还是谨慎些为好。即便要搞，也必须把握好各个环节，实实在在地弄出些东西来，防止变成一种新的形式主义。 □
本篇文章共有1页 当前为第1页
关闭窗口
