不宜聘人大代表为“监督员”
不宜聘人大代表为“监督员”
时间：2009-09-18 16:46 浏览次数： 来源： 字号：[ 大 中 小 ]
不久前，笔者读到一则新闻：某市政府的一个部门举行聘请人大代表监督员的仪式，3名来自不同岗位的代表现场接受了有关领导颁发的“监督员”聘书。读罢顿感疑惑：人大代表乃国家职务，代表人民的意志和利益，聘之合法、合理吗？随后，上网搜索发现，聘请人大代表为政风、行风等方面“监督员”的做法，并非“首创”，有的地方甚至已经出台了关于聘请人大代表担任监督员的暂行规定、办法等制度。网民中有赞赏支持的，有批驳反对的，可以说褒贬不一，但对其合法性和危害性提出质疑的不多。对此，笔者的观点是，人大代表不宜被聘为“监督员”。理由有三：
其一，与法不符。人大代表是国家权力机关的组成人员，是国家职务。代表的监督权是人民授权和法律规定的，不是由哪个党派、团体、单位或个人聘与不聘决定的，并且任何组织、单位或个人必须予以尊重和支持。暂不论有关单位聘请代表的真实意图，至少我国宪法和有关法律中找不到代表可“聘”的依据。在法律关系上，“一府两院”是由人大代表通过人代会选举产生的，代表与“一府两院”是产生与被产生、监督与被监督的关系，代表受聘自然本末倒置。可见，人大代表是人民意志和利益的使者，任何单位和个人无权聘请其为“监督员”。
其二，有失公平。人大代表监督是法定的公职行为，其目的是促进公平正义，维护国家和最广大人民的利益。无论是从代表监督的对象，还是从代表服务的对象分析，有关单位聘请人大代表为“监督员”，都有失公平。一方面，聘请实质上是一种协议。人大代表受聘就意味着与主聘单位达成了某种协议，自然应为主聘单位服务，并且根据其意图、授权和要求行事。这不仅影响代表公平公正行使监督权，还可能影响代表公平公正行使其他职权。另一方面，代表服务的对象是广大人民群众，监督的对象是 “一府两院”及其组成人员，不只是主聘单位。如果国家机关有关部门可以聘请人大代表，那么其他社会团体、事业单位和个人同样有这个权力？如果人大代表都被聘请了，显然对未聘请人大代表的单位和个人来说不公平。
其三，弊大于利。聘请代表为“监督员”，体现了主聘单位接受监督的主动性，有利于促进主聘单位行风建设，但容易降低代表的监督权威，损害代表的声誉。如果代表长年受聘，受利益驱动，即便未收受主聘单位的聘金、聘礼，也难逃为部门利益服务的嫌疑，甚至被误认为是主聘单位的保护伞和代言人。再说，如果主聘单位及其领导“犯事”，受聘代表即使无直接责任，也难免受质疑。此外，这种做法也将影响未聘代表的监督热情，聘则监督，不聘则不监督。
总之，聘请代表“监督员”的做法不妥，应予纠正。为此，笔者建议，改聘请监督为邀请监督更为妥当。□
本篇文章共有1页 当前为第1页
关闭窗口
